В том то и дело что в стаьте только вода, четких определений нет. Спрашиваю Вас четко - вы отправляете к воде. Я рассчитывал на диалог. Вы меня разочаровали.

Насчет:
Цифра - иностранное слово, которое используется: то вместо слова: "число", то вместо слова: "знак".
В статье всё есть.
Ответ:
Тот кто использует слово "цифра" вместо слова "число" не прав. Любой(!) математик Вам это скажет. Спросите у себя в университете. В статье этого нет.

На все Ваши вопросы в статье про числа и цифры у меня есть ответы. Тут ограничение на число символов, не могу сразу ответить. Ваша логика: задаете вопрос, не знаете ответ, значит Вы правы...

Цифра - крючочек, знак в обозначении числа. Они есть. Чисел нет в природе. Оттого и трудность. Люди придумали их из ничего, для удобства. Я согласен, что два яблока - это не число. Количество яблок - два. Но это не значит что цифра и число одно и то же.
Подумайте. Весь мир понимает это так. В английском тоже два разных слова для цифр и чисел. Или они тоже не знают свой язык?

Римские цифры...
VII = 7

Числа одинаковые, крючочки разные. Как сказать, что мне интересно сколько крючочков в записи "колчиества" 59 в Римской системе? В шестнадцатиричной системе? В системе Майа? Сколько цифр... Опять нет? А как тогда?

Про числа и толк.

Слова одного толка: цифра и digit
Слова одного толка: число и number

Если не знаете хорошо английский, значение:
http://en.wikipedia.org/wiki/Numerical_digit
http://en.wikipedia.org/wiki/Number

Опять я не прав? Почему?

Без асбтракций, так без абстракций. Будем в Вашей терминологии. Действие "надеть" направлено на предмет. Действие это выражается в натягивании предмета на что-то. Действие "одеть" направлено на человека (без ограничения общности). Действие выражается в прикрывании частей тела.
Одеть куртку - прикрыть части куркти. Чтобы, например, ей было не холодно на улице.
Почему это неправда? Потому что действия три... Действия два - вот они. Вы придумали какое-то третье действие и им объясняете безграмонтость. Нет? Докажите, а не ссылайтесь... Там нет доказательств.

Толк и смысл.

Смотрим про толк в словаре. Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С. А. Кузнецов.

Первое значение - смысл. Причем, слово толк - разговорное.

Дак в чем разница бежду смысл и толк?
В чем смысл слова цифра? В чем толк слова цифра? Те же вопросы про число.

Прочитал я про ваши цифры - числа. Смех да и только. Я, как математик, уверяю вас что смыслы разные. Как и у "слово" и "буква". Пример с буквой бред. Из букв получаются СЛОВА. В слове "книга" пять букв. В слове "я" одна буква. Из цифр получаются ЧИСЛА. В числе 100 три цифры. В числе 1 одна цифра. Все просто. Примеры других чисел:
1. Число Пи. Его обозначает не цифра, а буква. Это число цифрами записать невозможно, оно бесконечно.
2. Число е. Аналогично.
Цифра - символ. Число - нечто иное. Вы понимаете слово "число" неправильно. Чисел в природе нет. Это абстрактное понятние. В математике есть много РАЗНЫХ определений чисел. В основном они рекурсивны. Система с цифрами позволяет записывать бесконечное число чисел.

Ваш вопрос про 2, цифра или число? Аналогично "я" - буква или слово? Если у вас не возникает сомнений, что я это буква и слово одновременно, почему с цифрами и числами возникают? Закорючка - цифра. Смысл - число.
При включении звуков тоже получается бред. У символа 2 есть звук - [два]

Интересна была бы "живая" дискуссия, насколько это возможно. Вопрос - ответ, а не монолог - монолог. Моя почта thresh at hackerdom dot ru. Готов ответить на Ваши вопросы.

Написав это, я понял, почему я с Ввми не согласен. Я воспринимаю слова снять-надеть и одеть-раздеть антонимами, а Вы - нет. Это ключевой момент. У слов одеть-надеть просто разный смысл. Вы приписываете смысл слова надеть слову одеть, и таким образом объясняете свою позицию. Это как философы, будь то материалисты или идеалисты, объясняют первичность одного элемента другому просто приписыванием свойст одного элемента другому. Так, у материалистов материя обладает свойством самоорганизации, но обычно свойством организации материи обладает дух.

Тем не менее, почему я не прав и почему они не антонимы, я услышать\увидеть хочу.

P. S.
То, что я безграмотно написал этот текст, не аргумент в пользу Вашей версии.

На мой взгляд высказывания двойственны.

Итог. Мои вопросы Вам:
1. Почему сформулированное мной правило не верно? Противоречий я не вижу. Оно проходит тест антонимов. За словами можно закрепить смысл в соответсвии с этим правилом. Более того, с антонимами действует то же самое правило и закреплен тот же смысл.
2. Почему Ваше правило, не проходящее тест антонимов, верно? Как Вы видите антонимы для слов раздеть и снять?
3. Раздеть и снять. Как Вы их понимаете? В чем существенная разница между парами "раздеть и снять" и "одеть и надеть"? Почему эта разница есть, если ее видите только Вы?
4. Сформулируем другое правило. Употреблять надеть там, где корректно снять, и одеть там, где корректно раздеть. Смыслы определим так: надеть антонимичен снять, раздеть антонимичен одеть. Где здесь противоречия? Почему эта версия несостоятельна?

Надеюсь, Вы не слепо верите в свою версию, а готовы к дискуссии. Если Вы не готовы выслушать и понять меня, а будете только принципиально отстаивать свою точку зрения, даже если увидите несостоятельность, на которую я указываю, я зря теряю время.

Почти Ваши слова: (одеть это раздеть, надеть это снять)
Рассмотрим три действующих лица при двух действиях, обозначаемых двумя глаголами.
1) Первый человек (совершающий действие по отношению ко второму человеку):
- имеет дело с одеждой, снимая её с кого-либо другого (или с чего-либо стороннего);
- когда имеет дело с другим человеком, то помогает ему раздеться (раздевает человека).
(здесь всё просто, но в правилах от общественности не замечают, что действие по снятию одежды всегда 'стороннее', это надо подчёркивать)
2) Одежда (вещь, предмет):
- действие самой одежды всегда только "снимание" (снимается), но...;
- ...подпадая под главенствующее действие раздевающего человека, одежда раздевается(хочется снимается!) человеком.
(здесь надо заметить и понять это самое подпадание, когда одно действие поглощается другим, главным действием (снятие самой одежды зависит от раздевания самого человека))
3) Второй человек (сам по себе):
- он раздевается и одежда им раздевается, человек именно раздевает одежду, потому что его цель − раздеться, а не снять одежду; хотя человек имеет дело с одеждой, но его цель − быть раздетым, а не пристроить одежду.
Не путайте действия, не путайте цели. Какова цель, таково и главенствующее действие.

Смеха ради: (чтобы показать ошибку в Ваших высказываниях)
Ваши слова:
Рассмотрим три действующих лица при двух действиях, обозначаемых двумя глаголами.
1) Первый человек (совершающий действие по отношению ко второму человеку):
- имеет дело с одеждой, надевая её на кого-либо другого (или на что-либо стороннее);
- когда имеет дело с другим человеком, то помогает ему одеться (одевает человека).
(здесь всё просто, но в правилах от общественности не замечают, что действие по надеванию одежды всегда 'стороннее', это надо подчёркивать)
2) Одежда (вещь, предмет):
- действие самой одежды всегда только "надевание" (надевается), но...;
- ...подпадая под главенствующее действие одевающегося человека, одежда одевается человеком.
(здесь надо заметить и понять это самое подпадание, когда одно действие поглощается другим, главным действием (надевание самой одежды зависит от одевания самого человека))
3) Второй человек (сам по себе):
- он одевается и одежда им одевается, человек именно одевает одежду, потому что его цель − одеться, а не надеть одежду; хотя человек имеет дело с одеждой, но его цель − быть одетым, а не пристроить одежду.
Не путайте действия, не путайте цели. Какова цель, таково и главенствующее действие.

Более четкое правило:
Глагол одеть вступает в сочетание с существительными одушевлёнными (и с небольшим количеством неодушевлённых, обозначающих подобие человека: кукла, манекен, скелет); надеть — с неодушевлёнными. При чем "вступать в сочетание" следует понимать как связь через винительный падеж(если обобщать неодушевленные и одушевленные существительные), без предлогов.

Примерный смысл (опровергать надо не его, а правило):
Надеть - "натянуть ПРЕДМЕТ"
Одеть - "помочь ЧЕЛОВЕКУ натянуть необходимый предмет"

Одеть оеджду это надеть на одежду другие предметы. Одежда одевается = на одежду надевается (по смыслу). Пример: Человек одевается - на человека надевается (пальто).

одеть на праздник, как и надеть на праздник. Праздник не может иметь одежды. Одеть сына на праздник. Надеть костюм на праздник. Праздник не имеет отношения к процессу прикрывания своего тела одеждой.

Я считаю, что у глаголов "раздеть" и "снять" смыслы разные, непересекающиеся. Раздеваем мы человека(одушевленное), снимаем мы вещь(неодушевленное). То же самое и со смыслом слов "одеть" и "надеть". Одеваем мы кого-то, "помогаем надеть одежду". Надеваем мы одежду, как-бы "натягиваем" ее, например "натягиваем носок на ногу". Это легко трансформируется в правило "одушевленный - одеть, неодушевленный - надеть".
Есть четкое соответствие смыслов через эти антонимы. Можно сформулировать другое правило: употреблять надеть там, где корректно снять, и одеть там, где корректно раздеть.

Я не вижу существенное разницы между парами слов одеть-надеть и раздеть-снять. Думаю, Ваше мнение иное.

Заранее отвечу на вопрос. Почему можно сказать "Надеть на Свету одежду", ведь тут одушевленное существительное? Надо смотреть на вопросы винительного падежа. Вот пример:
Одеть (кого?) Свету (во что?) в одежду.
Надеть (что?) одежду (на кого?) на Свету.
Одеть (во что?) в одежду (кого?) Свету.
Надеть (на кого?) на Свету (что?) одежду.

Поэтому нельзя "одеть на кого-то", потому что действие совершается не с кем-то, а с тем, что мы надеваем. Действие глагола одеть переходит на одеваемого (человека), действие глагола надеть переходит на одежду(предмет). Надеваем мы не Свету, а одежду на Свету. Одвеаем мы не одежду, а Свету в одежду. Вот смысл, стоящий за формальным правилом.

Применяем правило:
1. Одеть Свету (куклу); (одушевленный)
2. Надеть куртку; (неодушевленный)
3. Надеть на Свету; (пример аналогичен номеру 4, потому что не хватает предмета. "Надеть куртку на Свету.". Нельзя "Надеть на Свету" не подразумевая конкретный предмет. Одежда тоже предмет. )
4. Надеть куртку. (неодушевленный)
+ одеться (одеть себя), потому что себя - одушевленное.

Поиграемся с антонимами. Антонимы отражают не просто какое слово стоит после глагола, одушевленное или нет. Они затрагивают смысл слов. Обычно понимают так:
Одеть - Раздеть (кого-то)
Надеть - Снять (что-то)

Примеры:
одеть Свету - раздеть Свету
надеть куртку - снять куртку
надеть на себя - снять с себя
одеть себя - раздеть себя
одеться - раздеться
Не противоречит общепринятому правилу.

Посмотрим на Ваше(которому Вы верите, я не утверждаю что Вы автор) правило:
1. Допустим я угадал с антонимами. Тогда:
одеть куртку (на себя) => раздеть куртку (с себя)
Мне режет слух. Так что я думаю что это неверно.
2. Допустим я не угадал с антонимами. Но Вы правы. Одеть куртку(на себя). Мне кажется очевидным что антонимичны: одеть куртку (на себя) - снять куртку (с себя). То есть глаголу одеть антонимичен по смыслу снять. Опять приходим к недопустимому: одеть Свету - снять Свету.

Добрый день.

Я математик. Ваш довод "вы не доказали значит я прав" вызывает у меня бурю эмоций. Сейчас я Вам предоставлю доказательство общепринятой теории, а Вы опровергнете меня и докажете свою.

У меня вопрос про глаголы "одеть" и "надеть". Вы ссылаетесь на сайт http://odel-nadel.narod.ru, я делаю вывод, что вы считаете его верным. В частности, там говорится, что правильно:

1. Одеть Свету (куклу);
2. Одеть куртку (по умолчанию – себе);
3. Надеть на Свету;
4. Надеть куртку (по умолчанию – другому человеку, на другого человека или на предмет).

Цитирую Вас:
Правила от общественности неполноценные и однобокие, потому что составлены на основании одной из нескольких имеющихся сторон вопроса. Сами посудите. Вот правила от общественности, представленные складной запоминалкой: "одевают Надежду, надевают одежду". Почему неправильно "Надежде одевать одежду на себя" и почему правильно "надевать одежду на себя"?

Сформулирую Вам правило (общепринятое).

цитата с Грамота.Ру:
Одеть — кого, что. 1. Облечь кого-л. в какую-л. одежду. Одеть ребёнка, больного, раненого; ср. одеть куклу, манекен…
Надеть — что. 1. Натянуть, надвинуть (одежду, обувь, чехол и т. п.), покрывая, облекая кого-что-нибудь. Надеть костюм, юбку, пальто, пиджак, башмаки, маску, противогаз…

Сформулируем правило (опять цитата):
Глагол одеть вступает в сочетание с существительными одушевлёнными (и с небольшим количеством неодушевлённых, обозначающих подобие человека: кукла, манекен, скелет); надеть — с неодушевлёнными.

Пока не будем думать о смысле глаголов, формальное правило мы получили. Правило не обязано напрямую затрагивать смысл глаголов. Косвенно смысл там затрагивается, хоть это и не видно на первый взгляд.

продолжение следует

Сколько предлогов в русском языке?

Здравствуйте!

Очень интересный материал. Спасибо за труд и публикацию. Хотел бы пообщаться в диалоговом формате и увидеть новые статьи.

С уважением,
Эдуард

Спасибо за ответ.
Действительно, в книге много необычных подходов, что вызывает споры. Но, стоит отметить - положительных отзывов больше. Что касается отдельных ляпов, согласен - не без этого.

Хотелось бы узнать ваше мнение о моей книге "Матрица языка" на сайте www.matritsarusi.ru
Стоит ли мне и дальше развивать это направление?

Знаете, чем отличается грамматическое время от временной формы глагола? Тем, что времен может быть только ТРИ, потому что они соотносятся с человеческим представлением о прошлом, настоящем и будущем. А временных форм в языке можно исчислить гораздо больше. За счет выражения в них еще и категории вида. Другой вопрос - сколько их в конкретном языке. В русском современном, вы считаете, четыре. А в древнерусском сколько было?
В чем причина такой неприязни к аналитическим формам? То, что русский язык - фузионный, не исключает их использования. Сравните с европейскими языками, там чуть ли не половина форм образуется сочетанием "быть/есть" и "иметь" и значимого глагола. В поисках настоящего времени совершенного вида (то есть перфекта), думаю, придете к предсказуемому результату.

Всё гораздо проще: Если одевать, то кого-то, а надеватьна кого-то. То есть если есть предлог на, значит надеть. Это же элементарная логика: на себя надеть, а себя одеть. На кого-то (на что-то) надеть, кого-то (или что-то) одеть. Вот и всё и не надо нас запутывать

Многа букаф. Ниасилил.

Буду вас ждать на сайте зарегистрируйтесь там, и напишите мне хоть в ЛС, хоть в гостевой книге..

http://rula.zymichost.com Здесь.
Тогда я вас приглашаю войти в команду моего сайта.