|
|
Времена глаголов.
Речь пойдёт о количестве времён глаголов. Считается, что глаголы русского языка изменяются по трём временам, показывая отношение совершаемого действия ко времени речи: прошедшее (действие совершено до речи), настоящее (речь указывает на текущее действие) и будущее (речь о действии, которое намечено совершить позже). Казалось бы всё просто и понятно, но выложим порядок с временами и вопросами, на которые отвечают глаголы:
Будущее время и вопрос: «что сделаю?»;
Настоящее время и вопрос: «что делаю?»;
Прошедшее время и вопросы: «что сделал?», «что делал?».
Четыре вопроса и три времени. Уже непорядок, потому что прошедшее время обособляется от других времён, имея два вопроса. Как такое может быть, чтобы одно время имело два временных признака и два наводящих вопроса? Почему такое случилось? 'Знатоки' пытаются объяснить эту странность тем, что глаголы могут быть двух видов: совершенного и 'несовершенного' (далее в статье умышленно выделяю одиночными кавычками и курсивом сомнительное название). То есть считается, что благодаря видам, времена имеют деления (это странно, потому что "виды" имеют деления по "временам", а не наоборот). Оправдывая деление времён по видам, была создана ещё одна подтасовка для будущего времени. И получилось:
Будущее время (что буду делать?), 'несовершенный' вид;
Будущее время (что сделаю?), совершенный вид;
Настоящее время (что делаю?), 'несовершенный' вид;
Прошедшее время (что сделал?), совершенный вид;
'Прошедшее' время (что делал?), 'несовершенный' вид.
Теперь настоящее время становится обделённым и исключительным, а в ряду простых вопросов появляется составной вопрос (что буду делать?) и портит порядок. Одно только то, что вопрос является составным, уже говорит о подтасовке. Легко можно продолжить ряд составных вопросов для других времён и вот что из этого получится:
Во-первых, заметьте: три столбика по четыре вопроса. Во-вторых, считается, что в настоящем времени нету совершенного вида, но создаём составной вопрос и такая возможность появляется. В-третьих, в составном вопросе определение времени и вида зависит от любого дополнительного, наводящего слова, а это походит на некое устройство, приспособление. В-четвёртых, этот лишний, составной вопрос будущего времени и 'несовершенного' вида (что буду делать?) легко может быть заменён простым вопросом будущего времени совершенного вида (что сделаю?) и наоборот. А раз сложные вопросы заменяются простыми вопросами, стало быть первые − не состоятельны для правил времён глаголов. Проверяем на примере выражений: «буду петь» и «спою»:
Что буду делать? / что сделаю? − буду петь или спою.
И в-пятых, составной вопрос всё-таки применяется к целому выражению (связке слов), но никак не к одному глаголу из этой связки слов. Это тоже надо учитывать, ведь речь идёт о временах глаголов, а не о временах выражений. Из всего этого следует, что глаголов будущего времени и 'несовершенного' вида не бывает. Это также, как не бывает глаголов настоящего времени и совершенного вида. И это также, как не бывает глаголов прошедшего времени и 'несовершенного' вида... Хотя в русском языке есть такая возможность − использовать глагол одного времени в качестве глагола другого времени.
Виды глаголов. Есть источники от общественности, в которых люди честно признают: "Однако до сих пор нет единства мнений по вопросу об определении семантики вида, о различии между совершенным и несовершенным видом". Несостыковки происходят потому, что одни знатоки утверждают, что совершенный вид определяется предельным (завершённым) действием; а другие − непредельным (незавершённым) действием.
Допустим, что совершенный вид определяется завершённым действием, но тогда у него не может быть будущего времени. Допустим, что несовершенный вид определяется незавершённым действием, тогда у него не может быть прошедшего времени. И наоборот.
Путаница с видами идёт от неразличения действия (как понятия).
Глаголом обозначается действие. Действие определяется по известным, законченным, состоявшимся признакам, то есть действие уже − предел. Видом глагола обозначается вид действия (определённый предел). Действие само по себе предельно, и вид говорит не о пределе предельного (о пределе действия, которое предельно), а о неких других признаках действия.
Рассмотрим отвлечённый пример, чтобы потом сопоставить с ним виды глаголов. Два вопроса:
1. Какого вида эта рыба (к какому виду принадлежит карп)? Ответ − карповые.
2. В каком виде эта рыба (каково состояние карпа)? Ответ − рыба живая.
Отличный пример, из которого видно, что "вид" можно понимать по-разному.
Глаголом обозначается действие (действие целостно; нету целостности − действия не определить). Вид глагола говорит о виде определённого действия. Переносим пример с карпом на виды глаголов:
1. Какого вида может быть действие (сопоставляем с "какого вида эта рыба?")?
2. В каком виде может быть действие (сопоставляем с "в каком виде эта рыба?")?
Вот они два вида. Смотрим их с временами глаголов:
1. Какого вида может быть действие? Ответ − совершенного (от совершение).
Совершенный вид говорит о:
а) действие удалось совершить (действие получилось; выполнение действия состоялось) − прошедшее время, отвечает на вопрос: "что сделал?".
б) совершение действия намечается (действие может произойти позже) − будущее время, отвечает на вопрос: "что сделаю?".
2. В каком виде может быть действие? Ответ − продолженном (а не в несовершенном).
Продолженный вид говорит о:
а) действие выполняется в данное время − настоящее время, отвечает на вопрос: "что делаю?".
б) действие продолжалось какое-то время (было такое) − истекшее время, отвечает на вопрос: "что делал?".
Исправляем нагромождение от общественности:
Будущее время (что буду делать?), 'несовершенный' вид;
Будущее время (что сделаю?), совершенный вид;
Настоящее время (что делаю?), 'несовершенный' продолженный вид;
Прошедшее время (что сделал?), совершенный вид;
'Прошедшее' Истекшее время (что делал?), 'несовершенный' продолженный вид.
Получаем чёткий, точный, членораздельный порядок:
Будущее время (что сделаю?), совершенный вид;
Настоящее время (что делаю?), продолженный вид;
Прошедшее время (что сделал?), совершенный вид;
Истекшее время (что делал?), продолженный вид.
Времён глаголов в русском языке четыре. Не три, а четыре.
Если, кабы, ежели, коли.
Данный вопрос можно отнести к дополнительным сведениям о четырёх временах глаголов.
Если − говорит о признаках возможного, вероятного, предполагаемого обстоятельства в будущем. Пример: если он узнает, то наш розыгрыш не получится.
Кабы − говорит о допускаемом, представляемом, воображаемом, условном положении, признаки которого выражаются в настоящем времени. Пример: давайте, кабы я − певец, а вы − зрители.
Ежели − говорит о признаках обстоятельства, которое получилось, удалось произвести; вроде того: «нитку удалось просунуть в ушко иголки» или «толстый человек смог протиснуться в узкий проход». Пример: ежели наши выиграли − надо это дело отпраздновать.
Коли − говорит о признаках положения, которое истекло, ушло, было и прошло. Например: коли так − ничего уже не поделаешь!
Заметьте, что со словами: «если», «кабы», «ежели», «коли» надо бы использовать глаголы соответствующего времени.
Никакого устаревания в «коли», «ежели» и «кабы» нету.
|
Приставки.
Речь пойдёт о количестве приставок в словах.
Пример. Четыре слова: «ложь», «враньё», «правда», «истина». В слове: «ложь» нету приставки. В слове: «враньё» одна приставка − «в-». В слове: «правда» две приставки − «пра-» и «в-». В слове: «истина» три приставки − «и-» (когда стоит перед другой приставкой, должна приниматься за две приставки) и «с-».
Гласная: «е», когда стоит перед другой приставкой, должна приниматься за две приставки. Например. В слове «если» три приставки («е-» + «с-»...). Гласная: «я», когда стоит перед другой приставкой, должна приниматься за две приставки. Например. В слове: «явный» три приставки («я-» + «в-»...).
Гласная: «о», когда стоит перед другой приставкой и когда стоит одна, должна приниматься за одну приставку, то есть
в слове: «олень» одна приставка («о-»), а в слове: «округ» две приставки («о-» + «к-»...). Гласная: «у» когда стоит перед другой приставкой и когда стоит одна, должна приниматься за одну приставку, то есть
в слове: «удар» одна приставка («у-»), а в слове: «успех» две приставки («у-» + «с-»...).
Связка букв: «су-» должна приниматься за две приставки («с-» + «у-»...). Но связка букв: «со-» должна приниматься за одну приставку. Связка букв: «ко-» должна приниматься за две приставки («к-» + «о-»...). Связка букв: «ку» должна приниматься за две приставки («к-» + «у-»...). Связка букв: «ву» должна приниматься за две приставки («в-» + «у-»...). Но связка букв: «во-» должна приниматься за одну приставку.
В слове: «искусство» − семь приставок вначале
(«ис-» + «к-» + «у-» + «с-» + «с-»), корень: «-т-», приставка: «во» выступает в роли окончания; основа: «искусств».
Я понимаю, что данный вопрос может показаться нелепым, странным или бредовым. В связи с этим, должен заметить, что
не следует относить мои сведения к сочинительству и выдумке. Показаться же подтасовкой данное знание может потому, что неизвестна или непонятна область его применения. Зачем это нужно? Где это нужно?
Это знание понадобится тем, кто занимается толкованием слов, определением понятий и их расклада (составлением древа понятия; описанием делений понятия). В раскладе есть порядок и, чаще всего, его задают именно приставки, их количество. В примере со словами: «ложь», «враньё», «правда», «истина» действует правило одного ряда (эти деления входят в состав понятия: «сознание» и образуют один ряд), которое гласит, что этот ряд
не может иметь одинаковый состав приставок в словах. Сами посудите: как объяснить, что эти слова находятся в одном ряду? Есть и другие примеры, где в одном ряду имется разное количество приставок:
мера, по'рядок, пра'в'ило, за'к'о'н;
другое, про'чее, о'с'тальное, и''но'е;
действо, в'ещество, с'у'щество, е''с'тество;
любой, к'аждый, в'с'який, про'из'во'льный;
ежели, к'абы, к'о'ли, е''с'ли;
будущее, про'шедшее, на'с'тоящее, и''с'текшее.
При разборе раскладов:
«сознание»,
«любознательность»,
«понятие» мне помогали приставки.
|
Ратай.
(статья в обработке, приведен черновик)
Рать − от ратный, ратай...
Ратный (ратный труд) − вынужденное занятие, нежеланное, но необходимое. Отсюда, ратай − это тот, кто совершает неприятную, нудную, но вынужденную работу (пахарь ли, дворник ли, пастух ли − это всё ратаи).
Рать − это поднявшиеся, вынужденные взяться за оружие и дать врагам отпор, простые, не обученные военному делу люди. В сравнении с войском − в котором обученные военному делу, наемные воины.
Близкие по смыслу слову "рать" − свора, орава, сборище, сброд.
|
Устаревшее ли?
статья в обработке, появится позже
|
Разное.
Нет и нету.
Считается, что "нет" и "нету" обозначают одно и то же, просто "нету" является устаревшим, разговорным, просторечным. Это не так.
Смотрим, о чём даёт понять "нет": об отказе, об отрицании, об отвержении, о запрете, об отсутствии, о неимении.
Смотрим, о чём даёт понять "нету": об отсутствии и о неимении.
И вот при таких показателях спрашивается: а где это самое "одно и то же", если у "нет" шесть значений, а у "нету" − два?
Считается, что "нету" - просторечие, разговорное, устаревшее, используется вместо "нет", но почему-то заменяет его только в двух случаях (отсутствие и неимение), а не во всех шести. Не странно ли, что "нету" заменяет "нет" только в тех показателях, которые присущи именно "нету"? А это и является доказательством того, что "нету" − никакое не просторечие, разговорное, устаревшее, а самое что ни на есть обычное русское, ходовое слово с собственными обозначениями. И это ни "нету" заменяет "нет" в случаях "отсутствия" и "неимения", а наоборот, "нет" заменяет "нету".
Отличный пример у Пушкина:
- Ты шутишь?
- Нету.
Здесь кажется, что "нету" говорит об отрицании действия. Кажется. Кажется, будто "нету" заменяет "нет". Коряво, с большой натяжкой, якобы заменяет. Ой ли? Ведь отсутствует однозначность в ответе. И к чему такая умышленная несуразность "нету"? Вероятно Пушкин хотел показать отвечающего простонародьем (просторечный, разговорный ответ). "Нету" в смысле "нет" − отрицание проявления (отрицание действия "шутишь"), но полноты замены "нет" на "нету" не происходит из-за корявости и двусмысленности. "Нету" является показателем отсутствия, значит ответ может содержать отсутствие шутки: нету шутки, не отсутствие действия, не отрицание действия, а именно отсутствие шутки (как предмета).
В примере видна натянутость, искажённость "нету", именно поэтому кажется, что оно − устаревшее, разговорное, просторечное. Кстати, просторечным, разговорным здесь было бы: "Ты шутишь? Не-а".
"Нет" и "нету" - это не одно и то же, а слова близкие по смыслу.
Пример:
- У тебя есть время?
- Нет, нету.
Человек слышит звон, да не понимает, откуда он. Так же с общественным мнением по поводу "нету" − очень показательное заблуждение. Не является "нету" разговорным, просторечным, устаревшим − неправильно так думать. Обычное, ходовое русское слово. Поняв его толкование, привыкнув к постоянному и правильному употреблению, никакого недоразумения с этим словом не будете испытывать.
Или и либо.
"Или" − говорит о том, что выбора не будет. "Либо" − говорит о том, что выбор есть.
Например. "Положу вещь в верхний или в нижний ящик стола". Здесь "или" говорит о том, что в случае, когда один из ящиков окажется заполнен, тогда придётся положить вещь в свободный ящик. "Положу вещь в верхний либо в нижний ящик стола". Здесь "либо" говорит, что оба ящика точно пусты и есть выбор куда положить вещь.
Ещё пример. "Выбери красный либо белый цвет". Здесь "либо" говорит, что возможны два случая: 1) будет только два цвета (красный и белый); 2) будет много цветов и среди них красный с белым тоже. "Либо" говорит о предстоящем выборе из двух обозначенных цветов.
"Выбери красный или белый цвет". Здесь "или" говорит, что будет несколько цветов и среди них окажется только красный, без белого, а может быть только белый, без красного; 2) будет один цвет, может только красный, а может только белый. "Или" правильнее писать, когда выбора не будет.
И ещё пример: "А кто скрывается под ником "ТТТ": мужчина или женщина? Тут "либо" никак не поставить.
Роспись и подпись.
Смотрим сначала по глаголам:
Подписать: 1) поставить под текстом или в тексте свою или чужую фамилию, в знак чего-либо; 2) добавить короткий текст; 3) подписать на рассылку новостей.
Подписаться: 1) написать под текстом (в тексте) свою или чужую (может и вымышленную) фамилию в знак чего-либо (ознакомления, подтверждения, согласия); 2) стать подписчиком какого-нибудь периодического издания (газеты, рассылки).
Расписать: 1) упорядочить, составить список, перечень; 2) украсить, нанести узоры, разрисовать; 3) рассказать, красочно изложить; 4) зарегистрировать брачующихся, скрепить узами брака; 5) расписать ручку; расчеркать ручкой, чтобы она писала качественнее.
Расписаться: 1) поставить личный, своеобразный знак фамилии; 2) зарегистрироваться в браке; 3) состояние легкости творения при писательстве, а также увлеченность продолжением этого занятия (писательства).
Ещё раз:
Подписаться − написать фамилию в знак чего-либо.
Расписаться − поставить личный, своеобразный знак фамилии.
Глагол обозначает действие, разные глаголы − разные действия. Но почему в общественности подписать и расписаться − одно и то же, то есть подписать и расписаться − поставить подпись. Странно же, что глаголы (подписаться и расписаться) разные, должны бы обозначать разные действия, но выходит всё равно только − подпись. Несуразица.
В общественности "роспись" не является знаком фамилии, почему-то только "подпись" может быть и "личным, своеобразным знаком фамилии", и "фамилией, поставленной в знак чего-либо".
Внимательнее: "личный, своеобразный знак фамилии" и "фамилия, поставленная в знак чего-либо". Фамилия, поставленная в знак чего-либо − написанная фамилия, которая должна четко читаться. Личный, своеобразный знак фамилии − это украшающая закорючка росчерком (расписной, узорчатый знак фамилии вместо самой фамилии). Разные определения − разные вещи.
Если фамилия, поставленная в знак чего-либо − подпись, то она должна чётко читаться. Поставленная подпись читается − фамилия понятная. Про подпись можно так сказать: "подпись неразборчива", а про роспись так не говорят. Потому что подпись это не закорючка, в закорючке фамилия едва угадывается, это же знак, узор на фамилию. Зачем про закорючку говорить что она неразборчива? Так не говорят.
Подпись − не украшательство, не знак; роспись − знак. Роспись умышленно закрючкована, потому что это − знак фамилии. Про подпись неправильно говорить "красивая подпись" − это относится к росписи или к почерку.
Роспись − личный, своеобразный знак фамилии, узорчатая закорючка росчерком.
Подпись − фамилия, написанная в знак чего-либо (пояснения, соглашения). Подпись может служить пояснением к росписи, ведь узорчатую закорючку надо сопоставить с фамилией.
Подпись может быть написана от руки и может быть напечатана на бумаге в типографском шрифте. Роспись может быть написана только от руки.
продолжение следует
|
|
